Albums de Maiden remasterisés pour iTunes

7thSon · 09/04/2015 06:29:16

comme je l'ai dit juste au dessus, un cd audio est forcément en 16 bits 44kHz.
C'est le format compatible avec les platines cd.

Après 24 bits 96 kHz ne sert pas à grand chose, encore moins quand il s'agit de fichiers compressés.
Si on pouvait avoir des fichiers lossless en 24 bits 48kHz ca serait déjà bien.

Dernière édition de: 7thSon (09/04/2015 06:32:25)

touryst · 09/04/2015 07:46:35

C'est quoi l'interet de faire du 96kHz ? Ca donne une frequence max de 48khz, soit largement au dessus de ce que l'on peut entendre.. (environ 20khz quand on est jeune...)

morveyvan · 09/04/2015 09:39:17

Pour que nos animaux de compagnie en profitent au maximum ! icon_lol

touryst · 09/04/2015 11:26:35

Et encore. Les enceintes "classiques" ne peuvent pas produire ces fréquence smile

7thSon · 09/04/2015 18:25:51

96kHz ce n'est pas la fréquence la plus haute présente sur l'enregistrement mais la fréquence d'échantillonnage des convertisseurs analogiques/numériques.
Pour faire simple, à la base les enregistrements ont été fait sur bandes (donc un signal analogique), un cd ou un mp3 c'est du numérique (des 0 et des 1).
Avec une fréquence de 96kHz et une résolution de 24 bits, le convertisseur prend un échantillon du signal analogique toutes les 1/96=0,01ms, et code la valeur sur 24 bits pour chaque échantillon.
La résolution (16 bits, 24 bits...) a donc une influence sur la précision de la conversion de l'amplitude du signal analogique, la fréquence d'échantillonnage joue sur le nombre d'échantillons que l'on prend par seconde (un peu comme une télé affiche 25 images par seconde).

Il y a de nombreux débats sur les fréquences d'échantillonnage, mon avis perso est qu'autant un enregistrement en 96kHz peut parfois servir à avoir des traitements plus précis en studio sur les effets numériques par exemple, autant ensuite pour le fichier de sortie, à l'écoute le 48kHz est largement suffisant et la différence avec un fichier de sortie 96kHz ne peut vraiment être détectée qu'avec des oreilles de mélomane et un équipement de haute qualité.
En aucun cas cela n'engendre la formidable amélioration vantée dans la pub pour ces éditions itunes, encore moins quand les fichiers sont pourris à cause de la compression mp3 ou je ne sais quoi de itunes!

La qualité des convertisseurs (dynamique, réponse en fréquence, bruit...) a plus d'influence sur le résultat final que le fait d'être à 48kHz ou 96kHz à performances égales.

Dernière édition de: 7thSon (09/04/2015 18:55:40)

morveyvan · 09/04/2015 18:46:44

Merci pour l'éclaircissement technique smile

touryst · 09/04/2015 18:56:32

7thSon a écrit:

96kHz ce n'est pas la fréquence la plus haute présente sur l'enregistrement mais la fréquence d'échantillonnage des convertisseurs analogiques/numériques.

Oui c'est ce que je voulais dire. Avec une fréquence d'échantillonnage à 96 kHz, on peut sortir des signaux allant jusqu'à une fréquence de 48kHz (audible cette fois). Mais comme on ne peut pas entendre de telles fréquences (on entends que jusqu'à 20kHz au mieux..), et même que aucun haut-parleur/casque de la vie courante ne transmettent à ces fréquences, je ne vois pas lâ€™utilité de sortir un fichier à cette fréquence..

Comme tu disais, 44kHz me semblent largement suffisant.

7thSon · 09/04/2015 19:12:48

euh non pas tout à fait.
Je suis d'accord sur le fait que l'oreille entend des fréquences de 20Hz à 20kHz à la louche, et que des enceintes ont une bande de fréquence de 40Hz à 25kHz par exemple.
Mais la fréquence d'échantillonnage d'un convertisseur analogique/numérique n'a rien à voir avec ces bandes de fréquences. Le convertisseur a une réponse en fréquences qui va déterminer quelles fréquences seront converties ou non. La fréquence d'échantillonnage, qui est un autre paramètre, va déterminer combien d'échantillons seront pris par seconde, indépendamment de la bande de fréquence.

touryst · 09/04/2015 19:25:59

En traitement du signal, une des base est le théorème de Shannon qui dit que la fréquence max (ici fréquence acoustique) que l'on peut analyser = (Fréquence d'éch)/2.
On ne peut pas aller plus haut.
Donc si on a une fréquence d'éch à 96 kHz, on produit du signal jusqu'à une fréquence de 48 kHz.
Après, le convertisseur joue surement aussi, et rabaisse peut être cette fréquence.
Mais si ta fréquence d'échantillonnage est de 20kHz (par exemple), tu ne pourras pas sortir de fréquences audibles supérieures à 10 kHz, peu importe ton convertisseur.

7thSon · 09/04/2015 19:34:56

tu as tout à fait raison, mais le problème du théorème de Shannon c'est que c'est un théorème! Et que la théorie se heurte à la qualité des composants du convertisseur! La réponse en fréquence d'un convertisseur 96Khz sera limitée bien avant 48kHz.
Dans tous les cas, du point de vue du théorème, tu as raison quand tu dis qu'un échantillonnage à 44kHz est bien suffisant pour la bande de fréquence qu'une oreille humaine peut entendre.
Sauf que, je m'exprime sà»rement mal, mais le théorème de Shannon c'est une conséquence de l'échantillonnage sur la bande de fréquence. Mais le but premier de l'échantillonnage n'est pas d'obtenir telle ou telle bande de fréquence, mais de faire l'acquisition d'un certain nombre de points du signal analogique par seconde pour les coder sur un certain nombres de bits.
Bref on se comprend mal mais on veut sà»rement dire la même chose!

Dernière édition de: 7thSon (09/04/2015 19:35:25)

touryst · 09/04/2015 19:38:23

Oui en effet wink

Osiris · 09/04/2015 19:40:36

ah, au moins 25 ans que je n'avais pas entendu parler de Shannon et de mes cours de traitement de signal wink
vu l'état de mes oreilles, je passe sur cette remastérisation, je 'entendrais pas la différence !

Peschane · 09/04/2015 22:50:07

Mouais...
Comme la plupart d'entre vous, je ne vois pas du tout l'intérêt de cette sortie... Déjà que je suis un anti-pomme acharné gun2

De manière générale, j'ai un peu de mal aussi avec cette "mode" actuelle de qualité audio supérieure... Je suis persuadé qu'au moins 80% des gens seraient incapables sur un blind test de différencier un mp3 moyen d'un flac (à moins de se placer dans des conditions d'écoute optimum). Mais c'est tellement mieux de se faire passer pour un être supérieur, mélomane averti, tout ça pour justifier de s'acheter un casque à 300 boules, pour finalement écouter de la musique dans une rame de métro siffle Enfin, dans le même genre il y en a bien qui veulent acheter des téléphones avec un écran de 5" en résolution 4K icon_lol

Dernière édition de: Peschane (09/04/2015 22:53:36)

ead666 · 10/04/2015 03:57:38

C'est surtout que la qualité ne sera pas supérieure du simple fait du format hyper compressé d'iTunes wink

morveyvan · 10/04/2015 05:33:20

A moins que sur iTunes ils proposent du alac ?? Je ne suis jamais passé par iTunes (encore heureux ! smile )

Forum Iron Maiden France

Annonce

#16 09/04/2015 06:29:16

Re: Albums de Maiden remasterisés pour iTunes

#17 09/04/2015 07:46:35

Re: Albums de Maiden remasterisés pour iTunes

#18 09/04/2015 09:39:17

Re: Albums de Maiden remasterisés pour iTunes

#19 09/04/2015 11:26:35

Re: Albums de Maiden remasterisés pour iTunes

#20 09/04/2015 18:25:51

Re: Albums de Maiden remasterisés pour iTunes

#21 09/04/2015 18:46:44

Re: Albums de Maiden remasterisés pour iTunes

#22 09/04/2015 18:56:32

Re: Albums de Maiden remasterisés pour iTunes

#23 09/04/2015 19:12:48

Re: Albums de Maiden remasterisés pour iTunes

#24 09/04/2015 19:25:59

Re: Albums de Maiden remasterisés pour iTunes

#25 09/04/2015 19:34:56

Re: Albums de Maiden remasterisés pour iTunes

#26 09/04/2015 19:38:23

Re: Albums de Maiden remasterisés pour iTunes

#27 09/04/2015 19:40:36

Re: Albums de Maiden remasterisés pour iTunes

#28 09/04/2015 22:50:07

Re: Albums de Maiden remasterisés pour iTunes

#29 10/04/2015 03:57:38

Re: Albums de Maiden remasterisés pour iTunes

#30 10/04/2015 05:33:20

Re: Albums de Maiden remasterisés pour iTunes

Pied de page